土木堡之?dāng)?，損失20萬(wàn)明軍的罪魁禍?zhǔn)资谴巳耍⊥跽褚彩翘嫠澈阱?/h1>

狐貍晨曦 ? 2022-02-19 ? 閱讀 1377

1449年，明英宗朱祁鎮(zhèn)率數(shù)十萬(wàn)大軍出征瓦剌，慘敗于土木堡。后逃回北京的當(dāng)事大臣李賢，在其相關(guān)日記寫(xiě)到，此戰(zhàn)主戰(zhàn)場(chǎng)20余萬(wàn)明軍戰(zhàn)死三分之一，傷者約一半，衣甲兵器輜重盡失，幾近全軍覆沒(méi)。

再加上西寧侯宋瑛和武進(jìn)伯朱冕所部大同軍數(shù)萬(wàn)在陽(yáng)和衛(wèi)之戰(zhàn)慘敗陣亡；駙馬都尉井源、平鄉(xiāng)伯陳懷、都督王貴三人所統(tǒng)率四萬(wàn)兵被全殲；鷂兒嶺之戰(zhàn)成國(guó)公朱勇部五萬(wàn)軍被全殲的損失；總計(jì)傷亡近30萬(wàn)，是大明開(kāi)國(guó)以來(lái)從未有過(guò)之大敗。

大明帝國(guó)最精銳、配備先進(jìn)火器的京師三大營(yíng)毀于一旦，此后雖經(jīng)重建，再不復(fù)從前戰(zhàn)力。帝國(guó)國(guó)勢(shì)亦就此中衰，鑄九州之鐵，不能為此一錯(cuò)。

【明日于土木駐營(yíng)。宣府報(bào)至，遣成國(guó)公率五萬(wàn)兵迎之。勇而無(wú)謀，冒入鷂兒嶺，胡寇于山兩翼邀阻夾攻，殺之殆盡，遂乘勝至土木。明日巳時(shí)，合圍大營(yíng)，不敢行。八月十五日也，將午，人馬一二日不飲水，渴極，掘井至二丈，深無(wú)泉（因?yàn)橥聊颈さ貏?shì)高）?？芤?jiàn)不行，退圍。速傳令臺(tái)營(yíng)南行就水，行未三四里，寇復(fù)圍，四面擊之，竟無(wú)一人與斗，俱解甲去衣以待死，或奔營(yíng)中，積疊如山。幸而胡人貪得利，不專(zhuān)于殺，二十余萬(wàn)人中傷居半，死者三之一，騾馬亦二十余萬(wàn)，衣甲兵器盡為胡人所得，滿載而還。自古胡人得中國(guó)之利未有盛于此舉者，胡人亦自謂出于望外，況乘輿為其所獲，其偶然哉？】——李賢《天順日錄》

（后來(lái)，李賢在朱祁鎮(zhèn)復(fù)辟時(shí)成為大明首輔，深得他信任，在相關(guān)筆記中替他做了很多美化和稱頌，相反在同一本《天順日錄》給景泰帝朱祁鈺和于謙都大潑臟水，因此絕不存在反過(guò)來(lái)故意夸大損失，以抹黑朱祁鎮(zhèn)的情況。）

傳統(tǒng)史學(xué)觀點(diǎn)，包括《明史》《明實(shí)錄》，均認(rèn)為此戰(zhàn)大敗的元兇，是朱祁鎮(zhèn)寵幸的宦官王振王公公，犯下了各種匪夷所思的低級(jí)錯(cuò)誤，才導(dǎo)致大軍覆沒(méi)。

可是隨著現(xiàn)代人對(duì)明代歷史的不斷深入研究，均確定明代宦官僅僅是秉承皇帝意志的代言人，本身并沒(méi)有足以左右皇帝的權(quán)柄，強(qiáng)如黨羽滿朝的九千歲魏忠賢，也僅僅是崇禎帝這么一個(gè)剛登基的新君就輕松拿下。 因此土木堡之戰(zhàn)的真正罪魁禍?zhǔn)?，同樣?yīng)當(dāng)是皇帝朱祁鎮(zhèn)無(wú)疑，而王振公公很大程度上只是為他的進(jìn)退失措、指揮不當(dāng)背鍋罷了。

特別是明朝大軍先取道紫荊關(guān)回京，欲經(jīng)蔚州；而后行走40里，卻又改道東行，向宣府行進(jìn)，如此詭異行軍路線，決策者只能是朝令夕改的皇帝朱祁鎮(zhèn)自己。

明英宗：朱祁鎮(zhèn)

王公公為了替他遮掩，只好先說(shuō)「皇上是為駕幸老奴府第」，后又改口說(shuō)「皇上是怕踏壞老奴家鄉(xiāng)的莊稼」；奮力將三軍和朝野怨憤都背于己身，實(shí)在是盡力了。而這也直接導(dǎo)致了明軍疲憊不堪，士氣低迷。

而后的不肯入懷來(lái)城宿營(yíng)也好，不肯采納兵部尚書(shū)鄺埜之議，車(chē)架先行馳入居庸關(guān)也罷，初戰(zhàn)失利后著急與瓦剌議和，反中其計(jì)也好，哪一樣真是王振區(qū)區(qū)一個(gè)太監(jiān)能做主的？

司禮監(jiān)掌印太監(jiān)：王振

在關(guān)于土木堡之戰(zhàn)的相關(guān)記述中，朱祁鎮(zhèn)這么一個(gè)成年人，整場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中居然就像個(gè)王振的提線木偶，王公公怎么說(shuō)，他便怎么去指揮群臣三軍去做，全無(wú)半點(diǎn)異議。

那么，是相信作為帝國(guó)皇帝的朱祁鎮(zhèn)根本就智商低下、神智不正常呢？還是相信這位神通廣大的王公公，純粹是在史書(shū)中給某人的決策失誤背黑鍋？

【車(chē)駕東還?！踝h從紫荊關(guān)入。王振，蔚州人也，始欲邀駕幸其第，繼而又恐損其鄉(xiāng)土禾稼，復(fù)轉(zhuǎn)從宣府行?！俊睹鲗?shí)錄》卷一八一正統(tǒng)十四年八月庚戌條

而隨行文官武將陣沒(méi)者，陣亡武官勛貴包括英國(guó)公張輔，成國(guó)公朱勇，泰寧侯陳瀛，駙馬都尉井源，平鄉(xiāng)伯陳懷，襄城伯李珍，遂安伯陳塤，修武伯沈榮，都督梁成、王貴……整個(gè)大明王朝文武中樞，幾近一掃而空，京城門(mén)戶亦已洞開(kāi)，經(jīng)歷永樂(lè)盛世和仁宣之治，鼎盛時(shí)期的帝國(guó)經(jīng)此一敗，竟到生死存亡關(guān)頭。

【正統(tǒng)十四年八月癸亥：時(shí)京師戒嚴(yán)，羸馬疲卒不滿十萬(wàn)，人心洶洶，群臣聚哭于朝，議戰(zhàn)守，有欲南遷者?！俊睹鲗?shí)錄》

這其中，最令人惋惜的莫過(guò)于英國(guó)公張輔了。永樂(lè)大帝朱棣麾下的第一名將，交趾的征服者，安南人的噩夢(mèng)，大明帝國(guó)的軍神，年紀(jì)已過(guò)七旬卻在亂軍中遇害，落得個(gè)尸骨無(wú)存的下場(chǎng)。后人對(duì)此多有不解，難道以他的軍事才能，竟然預(yù)見(jiàn)不到面臨的危險(xiǎn)，只能眼看著大軍蹈入死地么？難道以他的德高望重，竟然卻面對(duì)王振一個(gè)宦官無(wú)能為力，只能賠上自己的性命么？

英國(guó)公張輔

此戰(zhàn)隨軍的另一個(gè)太監(jiān)喜寧公公，同樣得朱祁鎮(zhèn)信任。兩年之前，他就想侵占張輔的田宅，張輔不從。喜寧的弟弟喜勝帶著“自凈奴”（因太監(jiān)名額有限，那些自己閹割但又入宮無(wú)門(mén)的人，往往被權(quán)貴收為家奴），去拆毀張輔家佃戶的宅院，打死了孕婦一尸兩命。張輔憤然訴之法司，喜寧反咬張輔同樣收容了“自凈奴”。

女真族太監(jiān)：喜寧

朱祁鎮(zhèn)便一味拉偏駕，赦免喜寧，讓喜勝花錢(qián)贖罪，僅將直接行兇的家奴戍邊，又將張輔收容的“自凈奴”也充軍了。從此之后，四朝元老托孤重臣、勛貴之首位極人臣的太師國(guó)公，便被一個(gè)佞幸欺凌到只能忍氣吞聲以避禍的地步。

這就是土木堡之戰(zhàn)前，朱祁鎮(zhèn)治下的大明朝。

【庚午，太監(jiān)喜寧侵太師英國(guó)公張輔田宅，輔不從，寧弟勝及其自凈家奴毀輔佃戶居室，毆輔家人妻墮孕死。輔訴之，寧得宥。法司鞫勝及其家奴俱當(dāng)杖。上命勝贖罪，謫自凈者戍廣西南丹衛(wèi)。勝言輔亦擅收自凈奴，上宥輔罪亦謫自凈者于南丹。至是張輔多次為喜寧欺侮，亦稍屈以避禍?！?

朱祁鎮(zhèn)把王振當(dāng)做自己的老師，稱他為“王先生”，而喜寧僅僅是他信任的一個(gè)家奴。張輔連喜寧都已經(jīng)惹不起了，又怎么可能去制止王振的胡作非為呢？所以面對(duì)大軍傾覆，也只能老淚縱橫，以身殉國(guó)了。（后來(lái)，這個(gè)喜寧投降瓦剌做了漢奸，成天累日欺凌當(dāng)俘虜?shù)闹炱铈?zhèn)，終于在代表瓦剌出使明朝時(shí)，被于謙斬殺。）

因此，如果說(shuō)張輔將軍和無(wú)數(shù)勛貴的戰(zhàn)死，直接導(dǎo)致武官勛貴集團(tuán)實(shí)力大損，從此淡出了政治舞臺(tái)，導(dǎo)致了后來(lái)文官集團(tuán)的一家獨(dú)大。那么罪魁元兇除了昏君朱祁鎮(zhèn)，更有誰(shuí)人？

后世鼓吹“文官陰謀論”，甚至胡說(shuō)“于謙策劃土木堡之變”的網(wǎng)絡(luò)歷史發(fā)明家們，連一個(gè)最基本常識(shí)都不知道，那就是死在土木堡的文官首腦和大有前途的高級(jí)文官，比武將勛貴們只多不少。

死難文官名錄：【戶部尚書(shū)王佐、兵部尚書(shū)鄺埜、吏部左侍郎兼翰林院學(xué)士曹鼐、刑部右侍郎丁鉉、工部右侍郎主永和、都察院右副都御史鄧?yán)?、翰林院侍讀學(xué)士張益、通政司左通政龔全安、太常寺少卿黃養(yǎng)正、戴慶祖、王一居、太仆寺少卿劉容、尚寶少卿凌鑄、給事中包良佐、姚銑、鮑輝、中書(shū)舍人俞拱、潘澄、錢(qián)禺、監(jiān)察御史張洪、黃裳、魏貞、夏誠(chéng)、申祐、尹竑、童存德、孫慶、林祥鳳、郎中齊汪、馮學(xué)明、員外郎王健、程思溫、程式、逯端、主事俞鑒、張?zhí)痢⑧崿u、大理寺副馬豫、行人司正尹昌、行人羅如墉、欽天監(jiān)夏官正劉信、序班李恭、石玉等五十余人】

難道這些前程遠(yuǎn)大的高級(jí)文官，都是為了所謂"文官集團(tuán)獨(dú)霸朝堂"的千古大計(jì)，甘愿自我犧牲性命的么？大明朝的文官們什么時(shí)候有如此一致的集體主義精神了？什么時(shí)候又有如此高尚的犧牲情操了？真要如此，到了明朝晚期還能是那副稀爛德行？

再說(shuō)說(shuō)所謂的土木堡之變”文官陰謀論、于謙陰謀論”產(chǎn)生的根源。近年來(lái)《明朝那些事》等通俗歷史讀物廣為傳播，很好地科普明代歷史和杰出人物。

一個(gè)有朱元璋、徐達(dá)、常遇春、朱棣、鄭和、于謙、戚繼光、李定國(guó)……這些蓋世英雄建立和守護(hù)的王朝，

一個(gè)有王守仁、朱載堉、楊慎、沈練、李時(shí)珍、宋應(yīng)星、海瑞、高拱、張居正、盧象升、夏完淳、王夫之、張煌言……這些光輝名字的時(shí)代，

只要是真正熱愛(ài)華夏民族，喜歡華夏歷史的人，都不可能不去愛(ài)。如果這樣就是“明粉”，也請(qǐng)算筆者一個(gè)。

然而與此同時(shí)，便也產(chǎn)生了很多多自封“明粉”、實(shí)為“明朝皇帝粉”的存在。這些人看歷史純粹非黑即白，一邊對(duì)朱家皇帝文過(guò)飾非，一邊秉承“文官誤國(guó)、各個(gè)可殺”的極端思維。而《明事》又因?yàn)樽髡叩膫€(gè)人偏愛(ài)，雖然也給了于謙很高評(píng)價(jià)，卻對(duì)朱祁鎮(zhèn)這個(gè)昏君粉飾過(guò)度。他「是個(gè)極有人格魅力、廣受歡迎的好人」等奇談怪論，也成了相當(dāng)多一部分被影響者的共識(shí)。

因此，這些深受影響的“朱皇帝粉”、“朱祁鎮(zhèn)粉“們，不遺余力給朱祁鎮(zhèn)的誤國(guó)害賢罪行洗白，想方設(shè)法來(lái)抹黑于謙這個(gè)明代文官最杰出代表，順便洗白朱祁鎮(zhèn)生平最大一樁罪行，也就是其行為之必然了。

只不過(guò)于謙不但于國(guó)家功績(jī)卓著，個(gè)人操守幾乎無(wú)懈可擊，殉難后幾百年來(lái)都毫無(wú)爭(zhēng)議，更記錄在中學(xué)歷史書(shū)必學(xué)內(nèi)容中，英雄事跡為大眾所熟知，絕不是會(huì)被輕易打倒的。

于是涉及這段歷史時(shí)，他們中一部分人，便改走無(wú)視忽略于謙、竭力洗白朱祁鎮(zhèn)的路子，如熱播電視劇《女醫(yī)明妃傳》這樣，朱祁鎮(zhèn)成了被無(wú)限美化的男主角，另將于謙刪除，換個(gè)虛構(gòu)人物“于東陽(yáng)”做相同事跡，卻還要對(duì)朱祁鎮(zhèn)頂禮膜拜，稱頌有加。

另一部分人，便充當(dāng)了網(wǎng)絡(luò)歷史發(fā)明家們，整天在網(wǎng)絡(luò)散布輿論，鼓噪聲勢(shì)，以為謊言說(shuō)一千遍就能成為真理。這就類(lèi)似網(wǎng)絡(luò)上某些黑岳飛的奇葩，其實(shí)大多數(shù)又哪里真是什么秦檜粉呢？說(shuō)白了無(wú)非是粉趙構(gòu)這個(gè)賣(mài)國(guó)皇帝的自稱“宋粉”實(shí)為“趙皇帝粉”，才一定要黑岳飛，好洗白趙構(gòu)這樁最大罪行罷了。

這些名為“”宋粉“”明粉“的極端朝代粉，實(shí)為”趙皇帝粉“”朱皇帝粉“的存在，竟背棄基本良知，到了為洗白趙構(gòu)、朱祁鎮(zhèn)這種昏君，連岳飛、于謙這等千古英雄也去亂潑臟水的地步，本身就說(shuō)明兩千年帝制傳統(tǒng)影響，對(duì)皇權(quán)專(zhuān)制的頂禮膜拜之遺毒，根本不是區(qū)區(qū)一百余年就能完全消除的。

這就是這幾年來(lái)，所謂「于謙勾結(jié)奸王朱祁鈺，暗通瓦剌，坑死勛貴武官，謀朝篡位，文官掌兵導(dǎo)致大明滅亡」的土木堡陰謀論系列的產(chǎn)生和流傳的土壤。

事實(shí)上，于謙死，大明王朝少一社稷臣，帝國(guó)國(guó)勢(shì)就此中衰，對(duì)士風(fēng)臣心摧殘不可估量。文官集團(tuán)逐漸結(jié)黨謀私、不顧國(guó)政的墮落之途，亦由此而發(fā)端。

明朝兵部尚書(shū)，少保：于謙

——于謙功蓋社稷，竟遭死難，徐有貞雖被流放，亦被放回鄉(xiāng)里，竟得善終。忠臣義士盡皆齒冷。后世文官，自然是于謙少，而徐有貞多了。

終于演變到明末，有士子提筆寫(xiě)下「為天下之大害者君而已矣」，道出了他們的共同心聲，多少個(gè)文武臣僚皆視君皇如陌路，冷眼坐視其滅亡，豈知卻讓東虜趁虛而入，導(dǎo)致衣冠淪喪、神州陸沉的歷史大悲劇。

一直到南明的幾十年，為何始終在強(qiáng)敵當(dāng)前依舊眾心不齊，為皇統(tǒng)之爭(zhēng)內(nèi)訌不止，無(wú)數(shù)品行高尚的忠臣志士皆不可免，錯(cuò)過(guò)或能力挽天傾的多次大好時(shí)機(jī)。這一切的發(fā)端，都可說(shuō)源于于謙的遇難。

Hash:ba9d2efea153d51d43538e75e41de5f173f9e774