云南游客跳入桂林漓江戲水身亡,家屬怪公園沒

首先說明,一審法院處理方式完全正確,本來公園管理處出于人道主義愿意補(bǔ)償六萬元,但是對(duì)方要求太高,最終起訴到法院。本案一審是駁回死者家屬的訴訟請(qǐng)求,依據(jù)是公園管理處提出事發(fā)地不屬于其管理,其不是本案適格的被告,因?yàn)樗勒呒覍贈(zèng)]有證據(jù)抗辯被告的主張,因此一審判決駁回訴訟請(qǐng)求。

本案駁回訴訟請(qǐng)求是原告方?jīng)]有事實(shí)依據(jù)和被告不適格,因?yàn)楸桓嬉呀?jīng)舉證證明其對(duì)事發(fā)地沒有管理義務(wù),自然沒有義務(wù)阻攔死者下水游泳,因此被告認(rèn)為原告起訴其是錯(cuò)誤的,因?yàn)樗皇呛线m的被告,且死者出事是其自身無視危險(xiǎn)進(jìn)入漓江游泳導(dǎo)致,作為成年人當(dāng)然對(duì)潛在的危險(xiǎn)有明知故犯的過失,因?yàn)楸桓娴呐e證有據(jù)可查,原告沒有充分證據(jù)證明被告有管理義務(wù),自然請(qǐng)求不能得到支持。

也許有的人認(rèn)為既然被告不適格怎么不是駁回起訴?即確認(rèn)對(duì)方?jīng)]有起訴資格。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定原告如果不滿足《民事訴訟法》第119條規(guī)定起訴條件的,一般是裁定駁回起訴。其實(shí)根據(jù)《民事訴訟法》第119條,原告起訴的條件包括有明確的被告,卻沒有規(guī)定被告不適格的情況,《民訴法》對(duì)于被告的要求,僅僅只是“明確”即可,即有被告即可,并不需要審核被告適格。被告是否適格是實(shí)體法需要審查的問題,必須經(jīng)過實(shí)體審理以后才能查清。

在最高人民法院(2013)民提字第42號(hào)民事裁定書有觀點(diǎn)說明,即民事訴訟法對(duì)受理?xiàng)l件的規(guī)定首先要求原告與案件有直接利害關(guān)系,也稱為原告的“適格性”,但民事訴訟法對(duì)于被告僅要求起訴時(shí)“有明確的被告”,即原告能夠提供被告住所地或住址、聯(lián)系方式等信息,證明被告真實(shí)存在。被告不存在是否“適格”的問題,僅存在是否“明確”的問題,只要原告提出了明確的被告,且符合其它起訴條件,人民法院就應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)入實(shí)體審理程序。如果人民法院經(jīng)過依法審理,最終確認(rèn)被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,可以判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案當(dāng)然有明確存在的被告即公園管理處,但是該被告經(jīng)過審核并不合適,即不是適格被告,也沒有法定義務(wù),不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,因此一審法院駁回訴訟請(qǐng)求要求符合法律規(guī)定。

Hash:b976a29976cfb4037caab5f2475fc59cb2755784

聲明:此文由 maylee 分享發(fā)布,并不意味本站贊同其觀點(diǎn),文章內(nèi)容僅供參考。此文如侵犯到您的合法權(quán)益,請(qǐng)聯(lián)系我們 kefu@qqx.com