廣西高院最新發(fā)布這些拆遷典型案例，這些看點(diǎn)值得細(xì)品！
導(dǎo)讀：2020年9月25日，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院發(fā)布了最新一批“廣西法院行政審判典型案例”，共10起。本文，在明律師就其中4起涉及征收拆遷補(bǔ)償、強(qiáng)拆行政賠償和農(nóng)村違建認(rèn)定案例中的要點(diǎn)做簡(jiǎn)要解析，供廣大被征收人、房屋權(quán)利人參考借鑒。
【案例2：約定補(bǔ)償安置無(wú)法履行，可變更補(bǔ)償方式】在“案例2：桂平市西山路、中山南路改造項(xiàng)目房屋被征收戶訴桂平市政府履行補(bǔ)償安置協(xié)議205件系列案”中，當(dāng)?shù)卣?010-2011年期間征收涉案房屋簽訂的補(bǔ)償協(xié)議中承諾將向被征收戶安置回建地。
然而最終，由于各種復(fù)雜的歷史遺留原因，安置回建地的履行泡湯，被征收戶有的訴訟有的信訪，且案件牽涉戶數(shù)多，案情復(fù)雜敏感。
貴港市中院在審理中通過(guò)協(xié)調(diào)和解的途徑促成雙方接受了按照市場(chǎng)評(píng)估價(jià)以貨幣補(bǔ)償方式補(bǔ)償?shù)慕鉀Q方案，實(shí)現(xiàn)了通過(guò)調(diào)解定紛止?fàn)幍牧己眯Ч?/p>
在明律師提示：《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第19條規(guī)定，被告未依法履行、未按照約定履行行政協(xié)議，人民法院可以依據(jù)行政訴訟法第七十八條的規(guī)定，結(jié)合原告訴訟請(qǐng)求，判決被告繼續(xù)履行，并明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容；
被告無(wú)法履行或者繼續(xù)履行無(wú)實(shí)際意義的，人民法院可以判決被告采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施；給原告造成損失的，判決被告予以賠償。
據(jù)此，在安置回建地的約定義務(wù)無(wú)法履行的情況下，法院通過(guò)調(diào)解將補(bǔ)償方式調(diào)整為經(jīng)嚴(yán)格依法評(píng)估后的貨幣補(bǔ)償，既能夠保障被征收戶盡快獲取遲到多年的補(bǔ)償利益，又能實(shí)質(zhì)性化解此案中的補(bǔ)償安置僵局，可視為“采取補(bǔ)救措施”的做法之一。
本案提示廣大被征收人，在房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換逾期無(wú)法兌現(xiàn)的情形下，靈活地選擇改為接受貨幣補(bǔ)償，同時(shí)主張將延遲履行所導(dǎo)致的損失予以賠償，不失為解決此類糾紛的有效方式之一。
【案例6：“建新”卻未拆舊，2018年新建的宅基地上5層樓房，鐵定違法】在“案例6：農(nóng)某民訴天等縣自然資源局、崇左市自然資源局行政處罰及行政復(fù)議案”中，農(nóng)某民的行為系典型的農(nóng)村違建行為：
1. 建新但未拆舊，在搬遷新址已安排有宅基地的情形下未依據(jù)“一戶一宅”的原則將祖屋拆除，反而將祖屋推倒新建了五層樓房；
2. 其在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)于2018年新建的五層樓房未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定，系典型的新增違建。
在明律師提示：“建新拆舊”是整村搬遷這類項(xiàng)目的基本原理，“一戶一宅”則是《土地管理法》在1999年修訂后確立至今的重要原則。
此外，要想在自家宅基地院落內(nèi)合法的建造房屋，必須依據(jù)各省的地方性規(guī)定辦理相應(yīng)的規(guī)劃、建房許可手續(xù)。且從新建農(nóng)村房屋的高度控制要求而言，五層樓也顯然涉嫌超高（一般允許建2-3層）。
【案例8：訴撤銷補(bǔ)償決定，直接判具體補(bǔ)償數(shù)額】“案例8：黎某訴梧州市長(zhǎng)洲區(qū)政府房屋征收補(bǔ)償安置案”將“盡可能一次性解決糾紛”的司法理念發(fā)揮到了極致。
被征收人的訴訟請(qǐng)求是撤銷涉案征收補(bǔ)償決定，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院卻在二審裁判中直接判了貨幣補(bǔ)償金額，一次性將黎某的糾紛徹底解決，這種裁判方式頗值得廣大被征收人及專業(yè)行政訴訟律師注意、探究。
二審提及的一個(gè)裁判觀點(diǎn)也值得重視——為體現(xiàn)公平、合理的補(bǔ)償原則，涉案房屋的補(bǔ)償價(jià)值應(yīng)根據(jù)涉案項(xiàng)目絕大多數(shù)被征收戶已經(jīng)簽約的補(bǔ)償單價(jià)計(jì)算黎某應(yīng)得的補(bǔ)償款。
簡(jiǎn)言之，在本案的裁判思路下，征拆雙方中的任何一方都將難以采取“以拖待變”的心態(tài)來(lái)就補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行博弈。
【案例9：強(qiáng)拆所致室內(nèi)物品損失，主張49萬(wàn)判賠6萬(wàn)】“案例9：覃某良訴南寧高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)行政強(qiáng)制及行政賠償案”中，當(dāng)事人主張管委會(huì)的違法強(qiáng)拆行為導(dǎo)致其室內(nèi)物品及養(yǎng)殖物損失共計(jì)49萬(wàn)余元，并提供了強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)照片和財(cái)產(chǎn)損失清單作為證據(jù)。最終，法院酌定賠償當(dāng)事人強(qiáng)拆導(dǎo)致的室內(nèi)物品及養(yǎng)殖物損失6萬(wàn)元。
在明律師提示：主張49萬(wàn)元判賠6萬(wàn)元，在違法強(qiáng)拆導(dǎo)致的行政賠償訴訟中比比皆是。問(wèn)題的關(guān)鍵就在于當(dāng)事人往往無(wú)法有效舉證證明其所主張的全部損失確實(shí)發(fā)生。盡管依據(jù)《行政訴訟法》第38條的規(guī)定舉證責(zé)任歸被告，但在雙方均舉證困難的情況下法院不會(huì)直接認(rèn)可當(dāng)事人提供的財(cái)產(chǎn)損失清單上所列的全部損失，而是會(huì)依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)、邏輯等去酌情確定。
故此，若涉案房屋遭違法強(qiáng)拆的風(fēng)險(xiǎn)較大，當(dāng)事人一定要盡早做好全面的拍照、錄像取證工作，必要時(shí)可委托專業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)自行進(jìn)行查勘、評(píng)估，盡可能留存室內(nèi)物品、機(jī)器設(shè)備、貴重原材料等客觀存在及其價(jià)值的證據(jù)，以防遭強(qiáng)拆后的舉證困難。
在明律師最后要提示廣大被拆遷人的是，看判例絕不是簡(jiǎn)單地看結(jié)果或者看熱鬧，而是要善于看“門(mén)道”——把握裁判中適用的新觀點(diǎn)、觀念和具有普遍適用、參考借鑒價(jià)值的方面。同時(shí)，大家也不要盲目將典型案例與自己所面臨的個(gè)案進(jìn)行對(duì)比，及時(shí)咨詢專業(yè)律師，在律師的指導(dǎo)下有效適用“類案”的裁判規(guī)則，將會(huì)給自己的補(bǔ)償、賠償權(quán)益助力不少。（王小明/文）
Hash:a5f4e11159166487d589aa0d2d9c8f441167074a
聲明：此文由 北京在明律師事務(wù)所 分享發(fā)布，并不意味本站贊同其觀點(diǎn)，文章內(nèi)容僅供參考。此文如侵犯到您的合法權(quán)益，請(qǐng)聯(lián)系我們 kefu@qqx.com