沈撫交界處“青樁子”古城的新發(fā)現(xiàn)及考古學(xué)意義
作者:王綿厚
2013年4月4日,正值清明節(jié)。我與張福有先生、肖景全先生再次調(diào)查了今新民市“烏爾漢”遺址和東陵區(qū)上伯官屯以東的“青樁子”古城。在新民市遼河渡口西岸“烏爾漢”以南的丘地上,再次發(fā)現(xiàn)了青銅時(shí)代和隋唐(高句麗)時(shí)期重要遺物。在東陵區(qū)上伯官屯以東、牤牛河?xùn)|岸的“青樁地”,時(shí)值有關(guān)部門在遺址南北開挖公路基槽,長幾百米、寬幾十米的路溝斷面,暴露出明確的古文化層(歸來次日我即電告省文物局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)請沈陽有關(guān)部門予以保護(hù))。其時(shí)代特征明確的文化層和出土文物,加深了我對此地重要性的認(rèn)識(shí)。
4月7日,遼寧省文物局和沈陽市文物局接到報(bào)告后,又特邀我與省文物保護(hù)專家組郭大順、田立坤和沈陽市孟凡濤、劉煥民等同志,再次赴現(xiàn)場進(jìn)行考古勘查和保護(hù)論證,大家一致認(rèn)定其發(fā)現(xiàn)的重要性?,F(xiàn)將我自己對“青樁子”古城發(fā)現(xiàn)的重要性及相關(guān)問題的初步看法披露于世,以求得方家指正并推動(dòng)對其保護(hù)研究工作的進(jìn)一步開展。
一、青樁子遺址(城址)的考古新發(fā)現(xiàn)
位于今沈陽市東陵區(qū)汪家鄉(xiāng)上伯官屯以東、牤牛河?xùn)|岸,當(dāng)?shù)厝朔Q作“青樁地”的遺址,早年已被沈陽考古工作者發(fā)現(xiàn)和介紹,但從未進(jìn)行正式考古勘探和發(fā)掘。①在《中國文物地圖集》遼寧分冊中被定性為:“漢魏時(shí)代”遺址②,顯然斷代偏晚。這次在南北通長幾百米的路溝斷面、距地表以下約50厘米的文化層中,發(fā)現(xiàn)有戰(zhàn)國至兩漢時(shí)期(主要是西漢時(shí)期)的泥質(zhì)灰陶,包括外施繩紋內(nèi)壓方格紋和菱格紋的板瓦、繩紋加弦紋的陶甕、陶罐、陶盆,以及具有斷代標(biāo)志的戰(zhàn)國和西漢時(shí)期的陶器口沿等。其中早期陶器和大型繩紋板瓦的發(fā)現(xiàn),凸顯該城址內(nèi)曾存在過高等級(jí)的建筑。
另外在城址的邊緣和南部,也發(fā)現(xiàn)有散布的稍晚于城內(nèi)遺存的漢墓磚。沈陽市考古研究所李曉鐘等曾在2007年《沈陽地區(qū)戰(zhàn)國秦漢考古初步研究》一文所附“沈陽地區(qū)燕文化考古遺跡”列表中記錄的遺物情況③,與這次調(diào)查發(fā)現(xiàn)的情況基本一致。聯(lián)系早年這一帶曾發(fā)現(xiàn)的秦始皇“二十六年”銘文陶量和毗鄰的撫順劉爾屯發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國燕式銅戈和刻有秦“相邦呂不韋造”銘文的銅矛,進(jìn)一步可以判定青樁子遺址,不是以往一般認(rèn)定的戰(zhàn)國秦漢遺址和墓葬區(qū),而是一處兼有城址和墓葬遺存的戰(zhàn)國秦漢時(shí)期的重要城邑性質(zhì)遺存。
二、對“青樁子古城”與西臨“上伯官屯古城”二者的關(guān)系與時(shí)代性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)
在今沈陽市東陵區(qū)渾河南岸,與撫順李石寨、劉爾屯毗鄰的上伯官屯村牤牛河兩岸,自20世紀(jì)中葉以來,已先后發(fā)現(xiàn)有兩處重要古城址。最先發(fā)現(xiàn)的牤牛河西岸的上伯官屯古城(西城),是20世紀(jì)60年代沈陽市考古工作者清理這一地區(qū)的漢魏晉墓葬時(shí)發(fā)現(xiàn)的遺跡,“二普”后確認(rèn)為漢魏古城,現(xiàn)為市級(jí)文物保護(hù)單位。筆者首次調(diào)查該城址是在1984年秋,當(dāng)時(shí)僅據(jù)地表觀察遺跡遺物,初步斷定其應(yīng)為沈陽東郊的漢代遼東郡“中部都尉”治侯城故址,并于1985年撰文發(fā)表在《東北地方史研究》第一期。④
其后,上伯官附近發(fā)現(xiàn)了秦陶量殘片和其他漢代遺物后,進(jìn)一步推證上伯官屯古城,應(yīng)是在“都尉”基礎(chǔ)上發(fā)展到東漢末,由撫順最后內(nèi)遷的“三遷四治”的“玄菟郡城”,并將這一觀點(diǎn)發(fā)表在當(dāng)時(shí)的內(nèi)部刊物 《沈陽文物》1993年第一期上⑤。該文發(fā)表后的當(dāng)年春天,沈陽市內(nèi)沈河區(qū)“宮后里”古城墻的發(fā)現(xiàn),動(dòng)搖了我的上伯官屯為“侯城縣”說。但幾乎同時(shí),在近臨劉爾屯一帶又發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國(燕)銅戈和秦“相邦呂不韋造”銅矛,使我對此地為遼東郡“中部都尉”軍事重鎮(zhèn)的想法一直縈懷心中??嘤诋?dāng)時(shí)尚沒有更早古城址的發(fā)現(xiàn),一直期待新的考古發(fā)現(xiàn)。
1988年以后,沈陽市考古工作者李曉鐘等在清理上伯官屯一代漢魏墓葬時(shí),發(fā)現(xiàn)在牤牛河以東的“青樁地”一代,有更早于漢魏墓群的遺址⑥。這一考古遺跡的發(fā)現(xiàn),再次引起我的關(guān)注。其間亦征詢過在當(dāng)?shù)赜H自考古發(fā)掘的李曉鐘等,他斷定青樁子應(yīng)早于上伯官屯。這使我對青樁子古城可能為更早的遼東郡“中部都尉”故城的想法,增強(qiáng)了信心,但畢竟缺少親自考古發(fā)現(xiàn),不敢臆度。這次偶然的考古發(fā)現(xiàn),可以說圓了自己幾十年探尋遼東郡“中部都尉”與“侯城”、“玄菟”三者關(guān)系的考古舊夢。
三、沈陽歷史上先有遼東郡“中部都尉”后有“侯城縣”
如上所述,在今沈陽的歷史上,以東陵區(qū)上伯官屯地區(qū)和沈河區(qū)舊城“宮后里”為中心,按時(shí)代順序,應(yīng)有三座相互關(guān)聯(lián)的古城址——即青樁子、宮后里和上伯官屯。因后兩座古城學(xué)界討論較多,其遺存性質(zhì)亦基本公認(rèn),故本節(jié)重點(diǎn)探討“青樁子古城”更早于“宮后里”漢城,并以此凸顯新發(fā)現(xiàn)的青樁子古城的重要性。
其一,考證青樁子古城早于宮后里“侯城縣”的第一條文獻(xiàn)分析是“侯城”的由來。侯城名稱應(yīng)源于“障堠之城”,即《漢書》武帝紀(jì)顏師古注:“漢制,每塞要處別筑為城,置人鎮(zhèn)守,謂之侯城’。”《漢書》中記載的“漢制”,從“漢承秦制”的文化傳統(tǒng)分析,漢應(yīng)是繼承了燕秦之制,故今沈陽地區(qū)真正的“障侯之城”,從歷年考古發(fā)現(xiàn)的包括秦始皇時(shí)期的陶量、戰(zhàn)國燕式戈和大量戰(zhàn)國和漢代墩臺(tái)遺跡、遺物看,其早期中心,不應(yīng)在地?zé)o山川屏衛(wèi)的舊城內(nèi)“宮后里”,而應(yīng)在附近有秦陶量、“相邦呂不韋”矛和戰(zhàn)國銅戈出土,北有小遼水(渾河)之塹、南北又有早期燕秦漢墩臺(tái)連線的東陵區(qū)上伯官屯東“青樁子”古城。在青樁子一帶,不僅有沈陽市的重要發(fā)現(xiàn),還有近鄰的撫順李石寨鎮(zhèn)高揚(yáng)村和高灣村等多處戰(zhàn)國秦漢遺址發(fā)現(xiàn)。
特別是其東鄰劉爾屯,發(fā)現(xiàn)有戰(zhàn)國“燕式戈”和有明確記年的“呂不韋銅矛”等多件戰(zhàn)國銅器,證明這一圍繞“青樁地”古城址為中心,在今沈撫地區(qū)交界處的上伯官屯——“青樁地”——?jiǎng)柾偷貐^(qū),在燕秦漢時(shí)代渾河流域具有特殊歷史地位。而且相關(guān)的考古發(fā)現(xiàn),不限于沈陽地區(qū)。早在20世紀(jì)70年代,在赤峰三眼井和奈曼旗善寶營子古城等地,都有刻有秦始皇 “二十六年”詔文的陶量和鐵權(quán)出土。⑦這些發(fā)現(xiàn),無一不與燕秦漢長城沿線的相關(guān)古城址有關(guān)。故有理由推證,東陵區(qū)上伯官東青樁子一帶,應(yīng)是“侯城縣”設(shè)立前“秦開卻胡”后燕秦漢遼東郡“中部都尉”(堠城)治的最初地點(diǎn)。其周邊包括撫順劉爾屯、李石寨一帶的大量戰(zhàn)國和漢代史跡,都應(yīng)與早期遼東郡“中部都尉”的鎮(zhèn)城有關(guān)。
其二,以上考古發(fā)現(xiàn)證明,在沈陽東上伯官屯至青樁子、劉爾屯一代,特別是青樁地和劉爾屯之間的數(shù)公里的渾河沿岸,圍繞青樁子古城為中心,上述自20世紀(jì)90年代以來,先后有上伯官屯東秦始皇“二十六年”刻款的陶量、青樁地戰(zhàn)國和漢代古城、劉爾屯戰(zhàn)國“燕式戈”和“三年相邦呂不韋造”銘文銅矛等多件燕秦銅器出土⑧,其時(shí)間延續(xù)燕、秦、漢三代。這是渾河沿岸集中發(fā)現(xiàn)、有明確記年的在一地連續(xù)燕秦漢三代的重要考古遺存。為遼海其他地區(qū)所罕見,且因地處燕秦漢遼東長城沿線,更凸顯了青樁子古城及其周圍地區(qū)的特殊性和重要性,以往考古界對此有所忽視。
其三,如上兩節(jié)簡述,從考古現(xiàn)象進(jìn)一步分析,就牤牛河兩岸的上伯官屯古城和青樁子古城本身看,其早晚時(shí)代也是明確的。河?xùn)|的青樁子古城,時(shí)代應(yīng)在戰(zhàn)國兩漢之際。而上伯官古城,無論就其城址遺跡本身還是周圍的漢魏晉墓葬的分布,都如筆者在《玄菟與新城新解》中的論證,應(yīng)在東漢以后和魏晉時(shí)期,即“玄菟郡”由撫順地區(qū)內(nèi)遷以后的玄菟城(最后的玄菟郡)。如是,則早年發(fā)
現(xiàn)在上伯官屯東北的秦始皇“二十年六”刻字的陶量和“相邦呂不韋銅矛”,其年代和“輩份”,都應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于上伯官屯古城 (西城)。所以秦量、“呂不韋矛”、戰(zhàn)國銅戈等必應(yīng)屬青樁子“東城”遺物⑨。這些文物發(fā)現(xiàn)在牤牛河沿岸,可能有多種原因,或當(dāng)時(shí)燕秦戍軍屯邊駐營牤牛河岸時(shí)遺失;或當(dāng)時(shí)啟筑或駐節(jié)“中部都尉城”時(shí),為戍邊的將士頒發(fā)軍糧所用。據(jù)介紹,秦陶量殘片發(fā)現(xiàn)于上伯官屯東部的夯土層中,這更進(jìn)一步證明,秦陶量是早于上伯官屯古城修筑以前的遺物。因此它在推證“青樁子古城”的絕對年代和歷史功能上是十分重要的。聯(lián)系前述20世紀(jì)90年代,在與青樁子古城緊傍相鄰的撫順李石寨,又發(fā)現(xiàn)了刻有秦相呂不韋銘文的“相邦呂不韋”的銅矛。這件銅矛不是一般普通兵士攜帶的兵器,應(yīng)當(dāng)與當(dāng)時(shí)戍守青樁子古城的遼東郡“都尉重鎮(zhèn)”一帶的高級(jí)將領(lǐng)活動(dòng)直接有關(guān)。
如果說,“二十六年”秦陶量,代表的是秦代戍邊的將士群體,則“呂不韋銅矛”的出土,應(yīng)代表駐戍遼東郡“中部都尉”的高級(jí)將尉個(gè)體。即青樁子古城出現(xiàn)的時(shí)代,至少不會(huì)晚于秦,由劉爾屯戰(zhàn)國銅器的出土,可以推測應(yīng)是在公元前3世紀(jì) “秦開卻胡”以后的燕昭王時(shí)代,即作為遼東的 “障堠之城”,在“侯城縣”設(shè)置前,已啟建在渾河南岸。其周圍李石寨、三家子、高灣等地的早期烽燧址,亦見證了它的軍事地位重要。故“青樁地”作為“秦開卻胡”后遼東郡最早的“障堠之城”,從歷史的因果關(guān)系看,它的啟建顯然應(yīng)早于沈陽舊城內(nèi)的秦漢遼東郡之“侯城縣”。
其四,以青樁子古城與宮后里古城的出土遺物相比,二者的時(shí)代和功能差別亦可見端倪。如前述盡管“宮后里”遺址也發(fā)現(xiàn)了少量戰(zhàn)國陶片,但迄今尚無有絕對年代的文物出土,其既使始設(shè)于戰(zhàn)國,也應(yīng)在遼東郡“中部都尉”障城的基礎(chǔ)上。而青樁子古城周圍發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國銅器、秦始皇26年陶量和秦相呂不韋的銘文銅矛及其周邊早期烽燧址和戰(zhàn)國燕刀幣等文物的發(fā)現(xiàn),都為其時(shí)代和高等級(jí)軍事功能性質(zhì)提供了明確的歷史標(biāo)志。按照《漢書》地理志紀(jì)載,“遼東郡,秦置,屬幽州,縣十八”。⑩
而《史記.周勃世家》又記載,“燕王盧綰反,勃以相國代樊噲將……擊破綰軍沮陽,追至長城。定上谷十二縣、右北平十六縣、遼西、遼東二十九縣?”。按照《史記》、《漢書》二書的記載,秦代始定置遼東諸郡,而西漢初平定燕王后,重新定置的遼東等諸郡屬縣或因秦之舊。以此推斷,如我在2000年討論沈陽城市建城始源學(xué)術(shù)討論會(huì)上著文,戰(zhàn)國燕時(shí)初創(chuàng)遼東郡時(shí),或郡下無縣的定數(shù),而且當(dāng)時(shí)郡下城邑多稱“都”。如遼西朝陽南十二臺(tái)營子漢代“柳城縣”址,即出土有早于漢柳城縣的戰(zhàn)國“酉城都”陶銘。說明在“柳城縣”之前的戰(zhàn)國(燕)時(shí),并無縣制而先稱“酉城都”?。殆至秦定天下三十六郡,方確定郡縣體制。如是,則遼東郡“中部都尉”(青樁子堠城)與“侯城縣”(宮后里)的先后關(guān)系,亦應(yīng)如遼西郡“酉城”都尉一樣,先有“酉城”后有“柳城縣”。
當(dāng)然,沈撫地區(qū)從遼東郡“中部都尉”鎮(zhèn)城到“侯城縣”的建置,可能有階段性的歷史演變過程,但二者的關(guān)系,應(yīng)是先有燕秦漢“中部都尉”(青樁子古城)的障堠之城,后有“侯城縣”(宮后里)。而且秦漢時(shí)期的郡國“都尉”,秩比二千石,其職位和重要性遠(yuǎn)高于縣令。所以對沈陽地區(qū)“中部都尉”故址的考定,對研究沈陽城市史和沈陽歷史地位的確立關(guān)系尤重。
[注 釋]
①③⑥ 李曉鐘:《沈陽地區(qū)戰(zhàn)國秦漢考古初步研究》,見《沈陽考古文集》第一集,北京:科學(xué)出版社,2007年,第226頁。
②《中國文物地圖集》遼寧分冊下,西安:西安地圖出版社2003年,第21頁;撫順等地的秦漢烽燧址等,見圖集(下)第124頁。
④ 王綿厚:《兩漢時(shí)期遼寧建置述論》,《東北地方史研究》1985年第1期。
⑤ 王綿厚:《玄菟與新城新解》,《沈陽文物》1993年第1期。
⑦ 見《光明日報(bào)》1975年2月6日。
⑧ 《中國文物地圖集》遼寧分冊下,西安:西安地圖出版社,2003年,第125頁。
⑨ 王綿厚:《關(guān)于遼沈歷史上“北趨甬道”交通地理的考察》,《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。
⑩ 《漢書》卷28《地理志》。
? 《史記》卷57《絳侯周勃世家》。
? 徐秉琨:《遼寧發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國陶銘四種考略》,《遼海文物學(xué)刊》1992年第2期。
來源:《東北史地》
Hash:3ef8d3d40cbfbd717588f34f54b611542432c2b2
聲明:此文由 遼寧記憶 分享發(fā)布,并不意味本站贊同其觀點(diǎn),文章內(nèi)容僅供參考。此文如侵犯到您的合法權(quán)益,請聯(lián)系我們 kefu@qqx.com