河西魏晉壁畫墓“采桑圖”考辨

河西魏晉壁畫墓“采桑圖”考辨

劉興林

摘要：河西地區(qū)至遲在漢代就有了蠶桑絲織生產(chǎn)，目前所發(fā)現(xiàn)的采桑圖主要出土于嘉峪關(guān)地區(qū)魏晉磚室壁畫墓中，是河西地區(qū)蠶桑生產(chǎn)的見證。嘉峪關(guān)六號墓所見的3幅采桑圖與其他同時期墓葬中所見采桑圖的表現(xiàn)方法完全不同，根據(jù)圖畫中采摘對象的表現(xiàn)形式和驅(qū)鳥元素等分析，六號墓的所謂采桑圖應(yīng)該是柞蠶放養(yǎng)中的移蠶圖。根據(jù)文獻(xiàn)記載，這里也存在柞蠶放養(yǎng)的可能性。

關(guān)鍵詞：河西地區(qū)；魏晉壁畫；采桑圖；柞蠶

河西走廊是絲綢之路的必經(jīng)之地，絲綢之路因絲綢貿(mào)易而得名，它的開通也帶動了河西地區(qū)包括絲織業(yè)在內(nèi)的經(jīng)濟的發(fā)展。關(guān)于河西地區(qū)何時始有蠶織生產(chǎn)，史無確載。懸泉置、居延等遺址和武威磨咀子漢墓都有漢代絲織品出土，金關(guān)漢簡也有關(guān)于發(fā)展蠶桑的條文，可能說明，漢代河西地區(qū)已經(jīng)有了絲織業(yè)。嘉峪關(guān)魏晉畫像磚墓壁畫中的多幅采桑圖以及絹帛、蠶繭、絲束和梳刷、鍋等繅絲工具的畫像，反映了河西地區(qū)早期絲織生產(chǎn)的發(fā)展情況。本文不糾纏河西蠶織業(yè)的發(fā)生時間和發(fā)展?fàn)顩r，而重點對傳統(tǒng)上所說的嘉峪關(guān)4座魏晉墓出土的采桑圖進行分析考辨， 認(rèn)為這些采桑圖的一部分反映的應(yīng)是野蠶放養(yǎng)， 這些“采?！?圖可能為柞蠶放養(yǎng)過程的挪蠶圖或摘繭圖。在河西地區(qū)蠶桑業(yè)普遍存在的形勢下，野蠶放養(yǎng)是該地區(qū)蠶業(yè)生產(chǎn)的一個方面，它豐富了河西地區(qū)早期蠶業(yè)生產(chǎn)的內(nèi)容。

一、嘉峪關(guān)魏晉墓葬壁畫中的采桑圖

目前所知河西地區(qū)魏晉畫像磚墓壁畫中的采桑圖主要發(fā)現(xiàn)于嘉峪關(guān)地區(qū)，報告和研究者引用時均為“采桑圖”解說之。為方便敘述，這里暫以“采桑圖”名之。

1972年，嘉峪關(guān)市東20公里處發(fā)掘魏晉磚室墓8座，其中有6座是壁畫墓。壁畫中多見絲束、蠶繭、絹帛和可能與繅絲有關(guān)的工具。有4座墓有采桑圖［1］(P48-50,57,104-105)，其中，四號墓1幅，五號墓4幅，六號墓3幅，七號墓2幅，共10幅（圖1）。

圖1 嘉峪關(guān)魏晉墓壁畫中的采桑圖

M6：09，前室東壁II2，桑樹左、右各有一人，右側(cè)為一赤足女童，胸前掛“受桑器”，正彎弓射箭，左邊一女一手提籠，一手采桑。

M6：10，前室東壁II3，一女童在兩株桑之間，胸前掛“受桑器”，雙臂展開分別向兩邊采桑。

M6：11， 前室東壁南側(cè)III1， 中間一棵大桑樹，左邊一赤足女童，胸前掛“受桑器”舉手采桑葉。樹右邊一女，正舉手采桑葉。

M5：05，前室東壁I4，一女正舉左手采桑，右手提?？?。采桑女和桑樹之上有虎頭紋。

M5：09，前室北壁東側(cè)II1，一女右手持籠鉤，左手提籠朝桑樹走去。

M5：13，前室東壁II4，二人在桑樹下采桑，其中一人一手提籠鉤，一手提籠。

M5：14，前室東壁II5，一女在桑樹下舉手采桑，女前置一籠（籠不清）。

M4：41，前室西壁III2，一女提籠采桑。

M7：11，前室東壁II1，一女提籠采桑。

M7：12，前室東壁II2，一女采桑，桑樹上掛籠。

以上采桑圖中，人、樹、?；\（或籃）形成固定的組合，這也是各地采桑圖的共同特點，以此可以確認(rèn)壁畫的內(nèi)容和性質(zhì)。如酒泉下河清一號墓南壁五層的人、樹圖（該墓原報告推定為東漢時期）［2］，一人，一樹，雖然報告所定的“捕禽人”未必準(zhǔn)確，但肯定不是采桑圖。同樣，畫像中的樹木如果不是表現(xiàn)在采?；顒拥膱雒婊蛞陨楸尘暗墓适轮?，也很難確定是否為桑樹。

嘉峪關(guān)魏晉墓的10幅采桑圖，桑樹可以歸納為兩種類型：一類如六號墓的3幅畫像，以粗墨條加細(xì)線表現(xiàn)樹葉；一類如四號、五號、七號墓的7幅畫像，以粗墨線點綴示意性的桑葉。六號墓采桑圖的桑樹顯得十分特別，樹冠枝條展開，樹葉附于枝上皆作眼睛、睫毛形，絕不類其他采桑圖上的樹葉表現(xiàn)形式，而且這樣的表現(xiàn)方法也不見于其他地區(qū)的畫像中。

二、其他地區(qū)的采桑圖和畫像中的桑

采桑圖早在戰(zhàn)國器物上即有表現(xiàn)。河南輝縣琉璃閣戰(zhàn)國墓出土銅壺的蓋上有一圈采桑紋，有2株桑樹和6個采桑女子， 一女子一手提?？?，一手正采捋桑葉。地面還有?？饠?shù)個［3］(P68)。桑樹低矮，桑枝向兩邊歧出，桑葉順桑樹點綴，表現(xiàn)清晰（見次頁圖2，1）。

現(xiàn)藏故宮博物院的一件戰(zhàn)國銅鈁上刻畫有采桑圖，圖上有桑2株，有人采桑，有人在傳遞?？穑?］(P170)。故宮博物院收藏的另一件戰(zhàn)國銅壺，頸部的采桑圖也表現(xiàn)了2株桑樹，樹冠都作展開狀，有婦人攀援樹上采摘桑葉，桑葉附枝展開。右邊樹上枝間二女子相對而坐，一人拉過桑枝二人共采，樹上懸一?？?，樹下一人提筐仰頭看著樹上，隨時準(zhǔn)備接送桑筐（圖2，2）［5］(P20)。四川成都百花潭戰(zhàn)國墓出土銅壺上也有相似的采桑圖［6］。

圖2 戰(zhàn)國銅器上的采桑圖

漢代畫像中的采桑圖主要是表現(xiàn)以采桑為背景的歷史故事。山東嘉祥武梁祠后壁石刻畫像中有東漢采桑圖（圖3，1）［7］(P31)，圖中右邊一婦人手持桑鉤站在樹側(cè)回首張望， ?；@懸于桑樹上，左邊一男士背負(fù)囊橐與采桑婦相對而視。桑樹枝葉未做細(xì)部刻畫，繪作一團。這是一幅“秋胡戲妻”圖。

四川新津崖墓石刻畫像也有一是秋胡戲妻圖，圖上桑樹樹干彎曲，枝條纖柔，采桑女手牽桑枝，其身后一男子似在挑逗之，女子回首后視。女子身側(cè)地上置一?？?。圖中桑樹只見枝條，不見桑葉（圖3，2）［8］(圖版246)。

圖3 漢畫像中的秋胡戲妻圖

四川新都畫像磚中的桑間野合圖，桑樹葉特大，掛于枝頭，猶如荷葉一般，寓意蠶業(yè)興旺。桑葉葉脈和鋸齒狀邊緣皆刻畫清晰 （圖4，1）［9］。山東微山縣漢代畫像石有“趙盾救餓人”故事，餓人跪于桑下， 趙盾下車面向桑下餓人遞送食物。圖中桑樹樹冠也未進行細(xì)部刻畫， 枝葉難辨 （圖4，2）［10］。這雖是春秋故事，但背景中仍然反映了漢代人常見的桑樹。

圖4 漢畫中的桑

陜西靖邊東漢壁畫墓，前室西壁上層有一幅采桑圖，一婦人手拉桑枝，地上有一?；@，身后一男子彎腰向前，右手捧一方盒，左手將盒蓋掀開，似為秋胡戲妻。畫面中桑樹樹葉突出，附于下彎的枝條上好像一串串燈籠，又像是累累果實（圖5）［11］。

圖5 陜西靖邊東漢壁畫中的采桑圖

以上圖像中的桑樹，戰(zhàn)國時期多清晰地刻畫出桑樹的葉片，漢代多重人物不重樹木，對于樹型、樹葉等皆不著意表現(xiàn)。只有陜西靖邊縣東漢壁畫墓中的采桑圖， 樹上隨枝布置燈籠形葉片；四川新都等地的桑間野合圖，在樹枝梢上頂著一片片特大型樹葉，顯得與樹木不太相稱。戰(zhàn)國到東漢時期的桑樹畫像都沒有河西地區(qū)那樣的表現(xiàn)方式， 尤其是嘉峪關(guān)M6的3幅采桑圖中的桑葉， 不但在其他地區(qū)找不到相應(yīng)的桑樹圖像，自然界也不見相似的植物葉片形式。

三、嘉峪關(guān)移蠶圖和采桑圖分析

嘉峪關(guān)采桑圖上的桑皆與其他地區(qū)不合，尤其是M6的3幅更顯特殊，即使在突出桑葉的靖邊東漢壁畫上也找不到共同點。嘉峪關(guān)M4、M5、M7采桑圖，以涂抹墨點、斷續(xù)或連續(xù)的粗墨條示意性地表示桑葉， 可以看作是桑葉的粗略畫法。但是M6的3幅采桑圖， 桑樹葉片卻畫得工整細(xì)致，粗墨線向外畫著類似睫毛狀的細(xì)線， 排列整齊，絕不馬虎行事。對比其地區(qū)桑樹畫像，六號墓的桑樹除了繪畫表現(xiàn)手法上的不同，應(yīng)該還存在樹種上的差異。

在六號墓畫像中， 樹枝上繪出多道粗墨線，墨線一頭粗圓，一頭尖細(xì)，彎曲似小魚游動，絕非樹葉的形象。以“小魚”為起點向外或向上細(xì)密地排列著長長的細(xì)線，形成一個個單元，一個單元中的細(xì)線都朝一個方向自然彎曲，并與墨線條大致垂直，整體上就如同眼睛和睫毛。眼睛、睫毛狀“樹葉”刻畫得又如此清晰，繪畫者究竟要表達(dá)什么意思呢？

筆者注意到，采桑人手觸“小魚”頭部做采摘狀，少有手伸向細(xì)線部分的，似乎“小魚”是要采摘的對象。M6：10畫像中， 一孩童在兩樹間展開兩臂采桑，右手抓著“小魚”，而左手觸及另一樹上的細(xì)線部分， 這應(yīng)是兩手采摘不能兼顧造成的。就在這幅畫像中，孩童頭頂和左右兩側(cè)地上各有一長墨點，頭頂?shù)囊稽c直立下垂，地上的兩點作傾斜狀， 這應(yīng)該是正在掉落和已經(jīng)掉落的“小魚”。這樣看來，“小魚”和細(xì)線不是一體的事物，采摘的對象正是“小魚”。

“小魚”可能就是蠶形的表示?，F(xiàn)在所見家蠶多身體粗細(xì)均勻，爬行較平穩(wěn)，而野蠶，以放養(yǎng)的柞蠶為例，其頭部稍粗，向尾部漸細(xì)，身體彎曲波折，野性尚存。如果把小魚形看作是放養(yǎng)在樹上的野蠶， 睫毛狀細(xì)線看作樹葉主脈兩邊的支脈，抑或是樹葉的一種特殊表現(xiàn)手法，柞蠶爬在柞葉上并突，蠶尾和柞葉都做了夸張性的表示。如此說來，所謂采桑其實是“采”蠶。野蠶放養(yǎng)也是需要管理的， 而管理中最繁重的工作就是移蠶，或稱挪蠶。一棵樹上葉子被蠶食殆盡，需將蠶從葉少的樹上移到另一片葉多的樹上去，蠶不斷地吃葉，就需要不斷地移蠶。這也是現(xiàn)在柞蠶放養(yǎng)中非常必要和常見的勞動。

推測采桑圖是野蠶放養(yǎng)中的移蠶圖，還可以從“護?！惫ぷ髦械玫秸f明。野蠶放養(yǎng)，最大的天敵是鳥類， 轟趕鳥的勞動甚至比移蠶更為重要。嘉峪關(guān)魏晉墓中的2幅采桑圖有“護?！钡呐e動，且都出現(xiàn)在六號墓中。M6：09， 一女在樹一側(cè)取葉上的蠶，樹另一側(cè)一孩童拉弓欲射。M6：11，一女在樹下取蠶， 一孩童在樹的另一邊兩手上揚，右臂彎曲，手中拿一石子形物作拋擲狀。2幅畫像上孩童的形態(tài)表現(xiàn)的都是驅(qū)鳥護蠶。發(fā)掘報告說孩童胸前掛“受桑器”，顯然是把他們當(dāng)作輔助采桑者看待的。敦煌佛爺廟彎西晉墓（M39）畫像磚有彩繪“母童嬉戲”圖，圖上頑皮的孩童身著胸前帶長方形裝飾的上衣，下身赤裸，右手持一棍狀物于胯下作騎馬狀［12］(P85)（圖6），兒童所著上衣與嘉峪關(guān)六號墓“采桑”圖上3個孩童的服裝一樣?？梢姡琈6的3幅圖上兒童胸前所“掛”是魏晉時期河西地區(qū)常見的兒童肚兜，既不能“受?！?，也無法裝蠶。M6：10只有兒童和樹，未見大人在場，三蠶掉落， 抑或就是孩童取蠶未得其法或頑皮所致，他的工作應(yīng)該是驅(qū)鳥護蠶而不是移蠶。成人持籠移蠶，孩童驅(qū)鳥護蠶，于理甚合，而且彎弓或投擲驅(qū)鳥也頗有游樂性， 是少年喜愛參與的活動。當(dāng)然，護蠶勞動不可能僅僅依靠兒童。

圖6 敦煌佛爺廟彎魏晉壁畫“母子嬉樂”圖

野蠶放養(yǎng)需要護蠶，若是采桑飼蠶是無需護桑的?！对姟ばl(wèi)風(fēng)·氓》：“于嗟鳩兮， 無食桑葚?！泵珎鳎骸傍F，鶻鳩也，食桑葚過，則醉，而傷其性。”這首詩是一被遺棄的多情女子的自訴，詩人以鳩食桑葚比興自己沉迷愛情后被遺棄的境況，并沒有關(guān)心桑葚的意思。植桑重在收摘桑葉，蠶農(nóng)關(guān)心的只是桑葉?！掇r(nóng)政全書》卷三十《樹藝·果部下·桑葚》“桑生葚者，葉小而薄，故蠶桑之家，不得有葚。”中國古代在桑樹的種植和管理上，方便采葉和使桑葉大而肥美一直是人們努力的方向，葉肥葚實必小，人們對于桑葚自然不甚關(guān)心，故很少有轟鳥護桑之說。所以，嘉峪關(guān)六號墓“采?！眻D上只能是護蠶而沒有護桑， 圖中的樹不是桑，應(yīng)該是放養(yǎng)野蠶的柞，“采?！眻D應(yīng)更名為移蠶圖。

類似六號墓3幅移蠶圖上的柞樹形象， 在嘉峪關(guān)魏晉墓的出行、狩獵、農(nóng)耕、塢壁等題材的畫像中也有發(fā)現(xiàn)（見次頁圖7），其樹型較小，描繪簡單粗糙，可能也是放養(yǎng)野蠶的柞樹。以柞樹襯托戶外場景中，正說明柞樹在野外遍地可見，是河西地區(qū)的常見樹種， 在這里放養(yǎng)野蠶是因地制宜，有效地利用了這些自然生長的柞，因為出行、狩獵、 農(nóng)耕等題材畫像的重點不在養(yǎng)蠶上面，樹在其中只起襯托場景的作用，所以對樹型的描繪也非常簡單。

圖7 嘉峪關(guān)三號墓出行圖（M3：04）

M5、M4、M7的7幅采桑圖中的樹又是桑還是柞呢？7幅圖與M6的3幅移蠶圖相比，除了枝葉的表示不同，它們都沒有驅(qū)鳥的元素。發(fā)掘簡報說五號墓前室南壁西側(cè)的一幅畫像描繪的是“一桑園門外有一童子正在揚桿轟趕飛落桑樹的烏鴉”，是驅(qū)鳥護桑［13］。發(fā)掘報告將這個有高墻相圍的“桑園”重新厘定為“果木園”，“守園人手持棍棒在看護果木園。果木園四周有高墻圍繞，前方開一門，樹枝披露墻頭，樹梢有一飛鳥”［1］(P54)。桑樹是不需要高墻圍護的，這個解釋是對的。M6畫像之所以刻意表現(xiàn)出驅(qū)鳥的孩童，是因為柞蠶放養(yǎng)需要護蠶，而采桑飼蠶不需護桑，因此，以上7幅畫像應(yīng)該是真正的采桑圖。

河西地區(qū)自秦漢時期已有蠶桑?！毒友有潞啞?4E.J.F16：1—16錄出土于金塔縣天倉鄉(xiāng)北約25公里的漢代金關(guān)遺址的《永始三年（公元前14年）詔書冊》，其中提到“治民之道，宜務(wù)于本，廣農(nóng)?！保瑫r記錄了河西地區(qū)植桑情況。居延醫(yī)方有“桑螵蛸未有”“干桑一分半” 等 （E·P·T40：191B）。東漢至魏晉時期，河西地區(qū)蠶桑生產(chǎn)已經(jīng)比較普遍，河西地區(qū)的蠶業(yè)生產(chǎn)是以桑蠶為主的，嘉峪關(guān)4座墓只有1座墓表現(xiàn)柞蠶放養(yǎng)，在10幅“采桑圖”中只有3幅是有關(guān)柞蠶的，桑蠶多柞蠶少，這正是河西地區(qū)蠶業(yè)生產(chǎn)的實際。

類似M5、M4、M7這7幅采桑圖中的樹型同樣出現(xiàn)在采桑以外的各種場景中，它們都在樹枝上用斷續(xù)或連續(xù)的粗墨線表示樹葉，幾乎所有樹都使用了同樣的表現(xiàn)手法，顯然這是普遍使用的簡化的樹木描繪方法，說它們都是桑樹顯然是草木皆兵，只有結(jié)合采桑要素和故事背景才能確定是否有桑樹。

四、魏晉河西地區(qū)柞蠶放養(yǎng)的可能性

針對M6這3幅“采?！眻D，我們對嘉峪關(guān)地區(qū)的野蠶放養(yǎng)進行了初步的推測。野蠶品種很多，主要有栗蠶、樗蠶（臭椿蠶）、天蠶、樟蠶、柳蠶、蓖麻蠶等等，為人們較早和較大規(guī)模放養(yǎng)的野蠶主要是柞蠶。早期桑蠶生產(chǎn)也是始于對野蠶的利用， 但早在先秦時期就已基本不見桑蠶放養(yǎng)，文獻(xiàn)多見的采桑之語，魏晉時期不可能再有桑蠶放養(yǎng)了，嘉峪關(guān)壁畫上表現(xiàn)的應(yīng)該就是柞蠶放養(yǎng)。

柞蠶的利用在我國有著悠久的歷史?！?a href='/jingdian/105111' target=_blank>太平御覽》卷八一八《布帛部六》引司馬彪《續(xù)漢書》：“光武建武二年，野蠶成繭，野民收其絮。”晉郭義恭《廣志》：“柞蠶食柞葉，可以作綿?！庇郑豆沤駡D書集成·禽蟲典》卷一一十所見晉崔豹《古今注》：“漢元帝永光四年，東萊郡東牟山，野蠶為繭，收得萬余石，民以為絲絮?！保ń癖尽豆沤褡ⅰ肺匆姡┮话阏J(rèn)為，東萊指的是山東半島的牟平，今煙臺牟平區(qū)一帶。野蠶當(dāng)指柞蠶。柞蠶的人工放養(yǎng)早在秦漢以前可能已經(jīng)有了。由于柞蠶繭舒解繅絲較為困難，秦漢時期蠶桑業(yè)已十分普遍而使野蠶的放養(yǎng)難以推廣，長期以來只是少數(shù)地區(qū)的山民的副業(yè)，直到明清時期，柞蠶業(yè)才從山東半島向河南、遼寧和云貴地區(qū)性傳播［14］(P549-550)。

放養(yǎng)野蠶的柞屬殼斗科（又稱毛櫸科，Quercus acutissima）櫟屬植物，落葉喬木，少數(shù)為灌木，耐寒、耐瘠薄、耐干旱，山地、洼地均可生長。我國文獻(xiàn)中柞的名目繁多，有栩、杼（柔）、櫟、橡等名，俗稱麻櫟、柞櫟、橡樹。河西漢簡所記載的樹木種類有杏、梓、松、柳、榆、槐、梜、萩和桑等［15］，沒有提到柞，這可能說明當(dāng)?shù)厝藗儗ψ鯓?a href='/techan/23724' target=_blank>木材價值開發(fā)不多和柞蠶放養(yǎng)不廣，尚未引起人們的重視。

《后漢書》卷五一《李恂傳》記李恂“遷武威太守。后坐事免……時歲荒，司空張敏、司徒魯恭等各遣子饋糧，悉無所受。徙居新安關(guān)下，拾橡實以自資”。李賢注：“橡，櫟實也。”《晉書》列傳第二一：摯虞“從惠帝幸長安。及東軍來迎，百官奔散，遂流離鄠、杜之間，轉(zhuǎn)入南山中，糧絕饑甚，拾橡實而食之”。柞樹子即橡實， 俗稱橡子?！洱R民要術(shù)》卷五《種槐、柳、楸、梓、梧、柞》：“俗人呼杼為橡子，以橡殼為‘杼斗’，以剜剜似斗故也。橡子儉歲可食，以為飯；豐年放豬食之，可以致肥?！睎|漢時期函谷關(guān)和西晉長安一帶乏糧時可以橡子為食，說明這里的柞樹非常普遍。

柞樹種植較易。《齊民要術(shù)》種柞條：“宜于山阜之曲，三遍熟耕，漫散橡子，即再勞（耢）之。生則薅治，常令凈潔。一定不移。十年，中椽，可雜用。二十歲，中屋槫，柴在外。斫去尋生，料理還復(fù)。”［16］(P358)種下橡子，出苗后不用移栽，是非常簡單的事，即使河西地區(qū)漢魏時期沒有柞樹，隨著絲路的開通、河西地區(qū)的開發(fā)和人口流動，帶入橡實引種柞樹也是很容易的事。如果河西地區(qū)已有柞樹分布，引進蠶種和放養(yǎng)技術(shù)自然也就有了柞蠶業(yè)。

五、結(jié)語

現(xiàn)在柞蠶放養(yǎng)已遍及全國各地，各地放養(yǎng)野蠶的柞樹品種多經(jīng)過人工改良或引種，不一定是歷史時期的原生品種?，F(xiàn)在河西地區(qū)的優(yōu)良柞樹品種是遼東櫟，亦稱遼東柞，該品種廣泛分布于遼寧、河北、山西、山東、甘肅、寧夏、陜西、四川等地［17］。柞樹雖然分布較廣，但并不是有柞樹的地區(qū)就一定有柞蠶放養(yǎng)。以上從六號墓樹木表現(xiàn)特征上進行分析得到的嘉峪關(guān)采桑圖的初步認(rèn)識，也只是提供了一種解釋的可能性，而且有柞蠶放養(yǎng)和普遍放養(yǎng)畢竟是兩回事，它可能還只是河西局部地區(qū)的新生事物。隨著絲綢之路的開通和人口的遷移， 河西地區(qū)魏晉時期普遍有了蠶桑業(yè)，柞蠶的放養(yǎng)方法像蠶桑技術(shù)一樣傳播到河西地區(qū)也是可以理解的。雖然墓室畫像多帶在非寫實的示意性，要想從畫像中準(zhǔn)確區(qū)分樹種是件不容易的事，但如果把六號墓畫像刻意描繪的特殊形態(tài)的樹與一般采桑圖中桑混同也是難以理解的。區(qū)分是必要的。嘉峪關(guān)五號墓出土了一些絲物的殘片，如能對其進行科學(xué)分析，鑒定織物材料是來自桑蠶絲還是野（柞）蠶絲，會對這個問題的解決有很大的幫助。

［參考文獻(xiàn)］

［1］甘肅省文物隊,甘肅省博物館,嘉峪關(guān)市文物管理所.嘉峪關(guān)壁畫墓發(fā)掘報告［M］.北京：文物出版社,1985.

［2］甘肅省文物管理委員會.酒泉下河清第1號墓和第18號墓發(fā)掘簡報［J］.文物,1959,(10).

［3］郭寶鈞.山彪鎮(zhèn)與琉璃閣［M］.北京：科學(xué)出版社,1959.

［4］中國農(nóng)業(yè)博物館農(nóng)史組.中國古代農(nóng)業(yè)科技史圖說［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社,1989.

［5］楊宗榮.戰(zhàn)國繪畫資料［M］.北京：中國古典藝術(shù)出版社，1957.

［6］四川省博物館.成都百花潭中學(xué)十號墓發(fā)掘記［J］.文物,1976,(3).

［7］蔣英炬主編.中國畫像石全集（第1卷）·山東漢畫像石［M］.濟南：山東美術(shù)出版社，2000.

［8］龔?fù)⑷f,龔玉,戴嘉陵編著.巴蜀漢代畫像集［M］.北京：文物出版社,1998.

［9］馮修齊.“桑間野合”畫像磚畫像考釋［J］.四川文物,1995,(2).

［10］微山縣文物管理所.山東微山縣近年出土的漢畫像石［J］.考古,2006,(2).

［11］陜西省考古研究院,等.陜西靖邊東漢壁畫墓［J］.文物,2009,(2).

［12］戴春陽主編.敦煌佛爺廟灣西晉畫像磚墓［M］.北京：文物出版社,1998.

［13］嘉峪關(guān)市文物清理小組.嘉峪關(guān)漢畫像磚墓［J］.文物,1972,(12).

［14］梁家勉主編.中國農(nóng)業(yè)科技史稿［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社,1989.

［15］劉麗琴,何雙全.漢代河西地區(qū)生態(tài)環(huán)境狀況初探［J］.出土文獻(xiàn)研究,2007,(8).

［16］（后魏）賈思勰著.繆啟愉校釋.齊民要術(shù)校釋［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社,1998.

［17］古開弼.我國柞樹資源歷史分布考略［J］.古今農(nóng)業(yè),1994,(5).

原載《農(nóng)業(yè)考古》2020年第4期

Hash:ed5f884de973a354983b5e69d93ed854bb958917